Meilleure gestion pilotée 2026 : frais et performances

Dernière mise à jour : juillet 2026

Vous voulez déléguer la gestion de votre assurance-vie, mais devant la dizaine d’offres disponibles en 2026, impossible de comparer sereinement. Yomoni affiche 1,60 % de frais totaux, Ramify revendique 1,20 %, Mon Petit Placement met en avant 0 % de frais de mandat, et Goodvest promet un alignement Accord de Paris. Sauf que derrière ces chiffres, les périmètres ne sont jamais les mêmes : certains acteurs empilent trois couches de frais (enveloppe, mandat, supports), d’autres les fusionnent, et les performances publiées mélangent brut et net selon des conventions propres à chacun. Au final, l’épargnant qui compare deux gestions pilotées compare souvent des pommes et des oranges.

Et la situation s’est encore compliquée avec la loi Industrie Verte, qui impose désormais aux mandats de gestion pilotée en assurance-vie une part minimale de supports non cotés, jusqu’à 8 % en profil dynamique. Dans le même temps, le nouveau référentiel ISR a réduit le vivier de fonds labellisés d’environ 400 fonds début 2025. Concrètement, ces deux évolutions réglementaires changent les allocations possibles et rendent la comparaison encore plus piégeuse pour un particulier.

Ce qu’on constate dans la pratique, c’est que l’écart de frais totaux entre le moins cher et le plus cher du marché va du simple au double, de 1,00 % à 2,50 % par an. Sur 20 ans avec 100 000 euros investis, cette différence représente 20 000 à 25 000 euros de manque à gagner, uniquement en frais. Rien que ce chiffre devrait vous convaincre de comparer sérieusement avant de souscrire.

On a passé au crible les frais réels, les performances nettes, les univers d’investissement et les profils de risque de chaque acteur du marché. Avec, pour chacun, un verdict clair sur ce qui fonctionne, ce qui coince, et le profil d’épargnant à qui ça correspond vraiment.

1. Notre méthodologie : les critères pour comparer objectivement une gestion pilotée

Comparer huit gestions pilotées sur un pied d’égalité suppose de regarder au-delà des taux affichés. On a structuré cette analyse autour de quatre critères quantitatifs (frais totaux, impact long terme, performances nettes, univers d’investissement) avant de passer en revue chaque acteur individuellement.

1.1 Frais totaux : la donnée la plus importante

En gestion pilotée, le coût réel est rarement celui qu’on lit en gras sur la page d’accueil. Pour obtenir le chiffre qui compte vraiment, il faut additionner plusieurs couches de frais qui se cumulent chaque année sur votre encours.

Couche de frais	Description	Fourchette marché 2026
Frais d’enveloppe (assureur)	Frais de gestion annuels prélevés par l’assureur sur l’encours UC	0,50 % à 0,85 %
Frais de mandat (gérant)	Rémunération du gestionnaire pour le pilotage	0,00 % à 1,00 %
Frais des supports (fonds)	TER/frais courants des ETF ou OPCVM utilisés	ETF : 0,10 % à 0,30 % / OPCVM : 1,00 % à 2,50 %
Frais de versement	Sur chaque versement (quasi-totalité des acteurs en ligne : 0 %)	0 % en ligne
Frais d’arbitrage	Sur chaque rééquilibrage (0 % chez tous les acteurs en ligne)	0 % en ligne

Données à jour : juillet 2026.

La ligne qui fait toute la différence, c’est celle des supports. Un acteur qui utilise des ETF indiciels (0,10 à 0,30 % par an) et un acteur qui utilise des OPCVM actifs (1,00 à 2,50 %) n’ont pas du tout la même structure de coût, même si leurs frais de mandat paraissent proches. Le niveau de frais constitue d’ailleurs un bon indicateur du type de supports utilisés. Si les frais totaux tout compris dépassent 2,00 % par an, l’acteur utilise probablement des OPCVM actifs avec rétrocessions intégrées. En dessous de 1,60 %, on est quasi-certainement sur des ETF.

Le chiffre qui devrait vous alerter, c’est que 81,83 % des fonds actions Europe sous-performent leur indice de référence sur un an (étude SPIVA, fin 2025). Payer 1,50 à 2,50 % de frais de supports pour un fonds actif qui a statistiquement plus de chances de faire moins bien qu’un ETF à 0,25 %, le calcul se défend mal. Pour comprendre comment ces 4 couches de coûts s’accumulent année après année, il faut regarder l’impact sur un horizon réaliste.

1.2 L’impact des frais sur le long terme

Pour mesurer l’effet concret d’un écart de frais, on a simulé un portefeuille de 50 000 euros avec des versements mensuels de 300 euros sur 20 ans, à un rendement brut de 6 % par an. Seul le niveau de frais totaux varie d’un scénario à l’autre.

Le résultat est clair. À 1,20 % de frais totaux (ce que pratique Ramify), le capital final est nettement supérieur à celui obtenu avec 2,50 % de frais (le niveau d’un mandat 100 % OPCVM actifs). L’écart entre le scénario le moins cher et le plus cher dépasse 20 000 euros sur 20 ans, uniquement en frais. Même entre 1,20 % et 1,60 %, la différence de 0,40 point se traduit en plusieurs milliers d’euros de manque à gagner grâce à l’effet composé. Ce point est souvent sous-estimé. Les frais ne sont pas un coût ponctuel, ils s’appliquent chaque année sur un capital qui grossit.

1.3 Performances nettes : ce qu’il faut réellement comparer

Les performances publiées par les acteurs sont généralement nettes de frais de gestion (enveloppe + mandat + supports) mais brutes de fiscalité. La difficulté, c’est que les profils de risque ne sont pas standardisés : un P10 chez Yomoni (100 % actions) n’a rien à voir avec un profil Audacieux chez Goodvest (exposé uniquement aux ETF ISR) ou un Intrépide chez Mon Petit Placement (OPCVM thématiques). Ce qu’on peut faire en revanche, c’est comparer les profils les plus dynamiques de chaque acteur, en gardant cette nuance en tête.

Ce que ce graphique montre bien, c’est que les classements changent d’une année à l’autre. Ramify a affiché +27,12 % en 2024 mais seulement +5,66 % en 2025. Mon Petit Placement a fait +7,16 % en 2024 puis +20,41 % en 2025. Yomoni, avec +19,6 % puis +11,1 %, affiche la régularité la plus marquée. Juger une gestion pilotée sur une seule année de performance est le meilleur moyen de faire un mauvais choix. C’est la performance annualisée sur 5 ans qui donne un signal fiable sur la qualité de la gestion, car les rendements nets dépendent du type d’allocation choisie dans le contrat.

1.4 Univers d’investissement et profils de risque

Au-delà des frais et des performances, c’est l’univers d’investissement qui détermine ce dans quoi votre argent est réellement placé. Et les différences entre acteurs sont loin d’être anecdotiques.

Acteur	Nombre de profils	Type de supports	Fonds euros	SCPI/Immo	PE/Private Equity
Yomoni	10	ETF 100 %	Oui (Suravenir)	Non	Non
Nalo	Multi-projets (continu)	ETF 100 %	Oui (Generali)	Non	Non
Ramify	~10 niveaux (allocations sur-mesure)	ETF + SCPI	Oui	Oui	Élite uniquement
Goodvest	5	ETF ISR	Oui (Fonds Euro Objectif Climat)	Non	Non
Mon Petit Placement	3	OPCVM actifs	Oui	Non	Non
Linxea Pilot	3 à 5 (selon gestionnaire)	OPCVM + ETF	Oui	Non	Non
Boursorama	8 mandats (dont 3 ISR)	OPCVM (mandats EdR/Sycomore)	Oui	Non	Non
Fortuneo	3	OPCVM	Oui	Non	Non

Données à jour : juillet 2026.

Quatre acteurs (Yomoni, Nalo, Ramify, Goodvest) investissent exclusivement en ETF indiciels, ce qui explique leurs frais de supports bas. Ramify se distingue en étant le seul à intégrer SCPI et, via son offre Elite, du private equity dans son mandat de gestion pilotée. À l’inverse, Mon Petit Placement et Fortuneo n’utilisent que des OPCVM actifs, avec les frais de supports élevés qui vont avec. La loi Industrie Verte impose aux mandats de gestion pilotée en assurance-vie une part minimale de supports non cotés, jusqu’à 8 % en profil dynamique, une contrainte qui favorise structurellement les acteurs déjà positionnés sur l’ISR ou le PE. Pour comprendre comment fonctionnent les ETF et comment les comparer, on a publié un guide dédié qui détaille les mécanismes.

1.5 Tableau d’ouverture : panorama des 8 acteurs comparés

Avant de plonger dans l’analyse de chaque acteur, voici les conditions d’accès résumées. C’est un bon point de départ pour identifier rapidement les offres compatibles avec votre budget.

Acteur	Versement initial min.	Versement programmé min.	Assureur
Yomoni	1 000 €	50 €/mois	Suravenir
Nalo	1 000 € (classique) / 500 € (avec transfert)	50 €/mois	Generali (Nalo Patrimoine)
Ramify	1 000 €	100 €/mois	Apicil (principal) + Generali (depuis 2026)
Goodvest	300 € (avec VP 50 €/mois) ou 1 000 €	50 €/mois	Generali
Mon Petit Placement	300 €	100 €/mois	Generali et Apicil
Linxea Pilot	500 €	100 €/mois	Spirica
Boursorama	300 €	50 €/mois	Generali
Fortuneo	300 €	50 €/mois	Suravenir

Données à jour : juillet 2026.

Goodvest, Mon Petit Placement, Boursorama et Fortuneo sont accessibles dès 300 euros, ce qui en fait les portes d’entrée les plus souples. À l’autre extrême, Yomoni, Nalo et Ramify demandent 1 000 euros, le ticket d’entrée le plus élevé du comparatif. L’assureur derrière chaque offre a aussi son importance : en cas de défaillance, c’est le Fonds de Garantie des Assurances de Personnes (FGAP) qui intervient, avec un plafond de 70 000 euros par assuré et par assureur. Pour une présentation détaillée de l’enveloppe, on a rédigé un guide pas à pas sur le fonctionnement de l’assurance-vie.

2. Yomoni : le pionnier de la gestion pilotée 100 % ETF

2.1 Présentation

Yomoni est le premier robo-advisor français, lancé en 2015. Société de gestion de portefeuille agréée AMF, elle confie la partie assurantielle à Suravenir (Crédit Mutuel Arkéa) dans le cadre d’un contrat d’assurance-vie en ligne. Son modèle est simple : 10 profils numérotés de P1 (100 % fonds euros) à P10 (100 % actions ETF), un questionnaire de profilage en une quinzaine de minutes, et une allocation 100 % ETF indiciels. L’application mobile permet de suivre le portefeuille en temps réel.

2.2 Points forts

Le principal atout de Yomoni, c’est son historique de performance. Avec plus de 10 ans d’existence, c’est la gestion pilotée qui offre le recul le plus long du marché des robo-advisors français. En profil P10 (100 % actions), la performance annualisée sur 5 ans atteint +9,1 % par an, nette de frais. Sur les deux derniers exercices, le profil dynamique a rendu +19,6 % en 2024 puis +11,1 % en 2025, une régularité que peu d’acteurs aussi performants tiennent sur la période.

Les frais totaux restent compétitifs, autour de 1,60 % tout compris, portés par des ETF indiciels dont les frais de supports avoisinent 0,30 %. La granularité de 10 profils permet un calibrage fin du risque, et le fonds euros Suravenir est garanti à 97 %. La note Trustpilot de 4,8/5 sur 4 700 avis confirme la satisfaction des clients.

2.3 Points faibles

La contrepartie de la simplicité de Yomoni, c’est une personnalisation limitée. Pas de multi-projets (impossible de séparer épargne retraite et épargne immobilière avec des allocations distinctes sur le même contrat), pas de SCPI ni de private equity dans l’univers d’investissement. L’option ISR existe mais n’est pas dédiée comme chez un acteur spécialisé.

Il n’est pas possible de basculer entre gestion libre et gestion pilotée sur le même contrat. Le ticket d’entrée de 1 000 euros reste par ailleurs supérieur à celui de plusieurs concurrents accessibles dès 300 euros.

2.4 Tarification détaillée

Yomoni affiche une structure de frais transparente, sans surprise. Chaque poste est clairement identifié, et c’est ce qui rend la comparaison lisible.

Poste de frais	Taux	Commentaire
Frais de versement	0 %	Aucun frais à l’entrée
Frais d’enveloppe (Suravenir)	0,60 % / an	Prélevés sur l’encours
Frais de mandat (Yomoni)	0,70 % / an	Rémunération du gérant
Frais moyens supports (ETF)	~0,30 % / an	TER moyen des ETF utilisés
Frais d’arbitrage	0 %	Rééquilibrages inclus
Total annuel	~1,60 %	Tout compris

Données à jour : juillet 2026.

Autrement dit, pour 10 000 euros investis, le coût annuel total tourne autour de 160 euros. C’est un niveau compétitif parmi les acteurs ETF, même si Ramify fait mieux avec 1,20 à 1,40 %. La fiscalité de l’assurance-vie s’applique normalement : PS à 17,2 % (et non 18,6 % comme sur CTO ou PEA), avec un abattement après 8 ans. On détaille le taux PFU, l’abattement après 8 ans et le seuil des 150 000 € dans un article dédié.

2.5 Pour qui c’est fait

Yomoni convient à l’épargnant qui veut déléguer entièrement la gestion de son contrat, avec un historique de performance solide et des frais maîtrisés. C’est le choix le plus logique pour quelqu’un qui cherche une approche passive en ETF et qui apprécie la granularité de 10 niveaux de risque. Si votre budget de départ est supérieur à 1 000 euros et que vous n’avez pas besoin de multi-projets, de SCPI ou d’un alignement ISR strict, Yomoni fait le travail.

En revanche, si vous cherchez à segmenter votre épargne par objectif de vie, si l’ISR est une priorité absolue, ou si vous voulez accéder à de l’immobilier (SCPI) ou du private equity au sein de votre gestion pilotée, d’autres acteurs répondent mieux à ces besoins. Avant de souscrire, il vaut la peine de clarifier votre niveau de risque acceptable et ses objectifs d’épargne.

3. Nalo : la gestion pilotée par objectifs de vie

3.1 Présentation

Lancé en 2017, Nalo est un CIF agréé AMF dont l’approche se distingue clairement de ses concurrents. L’épargnant peut créer plusieurs projets sur un même contrat (retraite, achat immobilier, précaution), chacun avec son horizon de placement et son allocation distincte. L’assureur est Generali (contrat Nalo Patrimoine). L’allocation repose à 100 % sur des ETF indiciels, et une sécurisation progressive automatique réduit la part actions à mesure que l’échéance du projet approche. La souscription se fait en ligne, avec une application mobile et un simulateur de projection par projet. Pour ouvrir une assurance-vie en ligne, la procédure prend généralement 48 à 72 heures.

3.2 Points forts

L’approche multi-projets de Nalo est unique dans ce comparatif. C’est le seul acteur qui permet de gérer sur un même contrat d’assurance-vie des objectifs distincts avec des allocations adaptées à chaque horizon. Si vous épargnez pour votre retraite dans 20 ans et que vous constituez un apport immobilier à 5 ans en parallèle, c’est un vrai différenciateur. La sécurisation progressive automatique (la part actions diminue quand l’échéance approche) vous évite d’avoir à arbitrer manuellement. Les frais de supports en ETF sont parmi les plus bas (~0,25 %), l’option ISR est disponible, et le fonds euros Generali est garanti à 100 %.

3.3 Points faibles

Le vrai point faible de Nalo, c’est son frais de mandat, à 0,90 %, plus élevé que chez Yomoni (0,70 %). Les frais totaux de Nalo atteignent ~1,65 %, soit 0,25 point de plus que Ramify, un écart qui pèse sur le long terme.

L’interface est parfois jugée moins intuitive que celle de Yomoni, et le ticket d’entrée reste à 1 000 euros (500 euros avec un transfert entrant). En ce qui concerne les avis clients, la note Trustpilot de ~4,4/5 reste en retrait par rapport à Yomoni (4,8/5) et Goodvest (4,9/5). Pas de SCPI, pas de private equity, ni de basculement vers la gestion libre.

3.4 Tarification détaillée

Pour situer Nalo par rapport aux autres acteurs ETF, on détaille les frais poste par poste et on les confronte dans un tableau comparatif.

Acteur	Frais enveloppe	Frais mandat	Frais supports (moy.)	Total annuel estimé
Yomoni	0,60 %	0,70 %	~0,30 % (ETF)	~1,60 %
Nalo	0,50 %	0,90 %	~0,25 % (ETF)	~1,65 %
Ramify	Inclus	Inclus	~0,20 % (ETF)	1,20 % à 1,40 %
Goodvest	0,40 % à 0,60 %	1 %	~0,30 % (ETF ISR)	~1,55 % à 1,95 %
Mon Petit Placement	0,50 % à 0,60 %	0 %	~1,2 % (OPCVM)	~1,7 % + commission de surperformance
Linxea Pilot	0,50 % + 0,20 % (supplément piloté)	Inclus	Variable (OPCVM/ETF)	~1,20 % à 2,00 %
Boursorama MyLife	0,75 %	néant	~0,75 % (mandats EdR)	~1,50 %
Fortuneo	0,85 %	Inclus	~1,50 à 2,00 % (OPCVM)	~1,99 % (moy.)

Données à jour : juillet 2026.

Nalo affiche un frais d’assureur plus bas que Yomoni (0,50 % contre 0,60 %), mais un frais de mandat plus élevé (0,90 % contre 0,70 %). Au final, l’écart de frais totaux avec Yomoni n’est que de 0,05 point, ce qui reste marginal. Le choix entre les deux se fait davantage sur les fonctionnalités (multi-projets chez Nalo, granularité des profils chez Yomoni) que sur les frais.

3.5 Pour qui c’est fait

Nalo est taillé pour l’épargnant qui a au moins deux objectifs d’épargne distincts avec des horizons différents. Préparer sa retraite dans 20 ans et constituer un apport immobilier dans 5 ans sur le même contrat, avec des allocations adaptées à chaque échéance, c’est exactement ce que Nalo fait mieux que tous ses concurrents. Si vous valorisez cette sécurisation progressive automatique et que vous ne voulez pas vous en occuper, Nalo mérite votre attention. En revanche, pour un épargnant mono-objectif, Yomoni est plus simple, et pour les frais les plus bas, c’est Ramify qui l’emporte. Les épargnants qui cherchent à structurer leur épargne retraite en parallèle d’autres projets patrimoniaux trouveront chez Nalo un outil adapté.

4. Ramify : la gestion pilotée multi-classes aux frais les plus bas

4.1 Présentation

Ramify est l’acteur le plus récent de ce comparatif, lancé en 2021. Sa proposition de valeur tient en deux mots : frais bas et diversification multi-classes. C’est le seul acteur à combiner ETF et SCPI (immobilier) dans un même mandat de gestion pilotée. Trois portefeuilles sont disponibles : Flagship (ETF + SCPI), Essential (ETF uniquement) et Elite (ETF + SCPI + PE renforcé), avec une dizaine de niveaux de risque personnalisables du défensif à l’offensif.

L’assureur principal est Apicil, avec Generali disponible depuis 2026. L’assurance-vie Ramify n’est accessible qu’en gestion pilotée, pas en gestion libre.

Ce diagramme montre bien la diversification du portefeuille Flagship, qui intègre des classes d’actifs habituellement réservées à des enveloppes distinctes. Pour les épargnants intéressés par l’immobilier indirect, on a publié un comparatif des meilleures SCPI en 2026.

4.2 Points forts

Ramify affiche les frais les plus bas du marché, avec un tarif tout compris de 1,20 à 1,40 % par an (hors supports ETF à ~0,20 %). Sur 20 ans, cet avantage de 0,20 à 0,40 point par rapport à Yomoni ou Nalo se traduit en milliers d’euros d’économies. Les ETF indiciels utilisés par Ramify affichent des frais de supports d’environ 0,20 %, les plus bas de ce comparatif.

La diversification multi-classes (ETF + SCPI + fonds euros) est unique dans le comparatif et permet d’accéder à l’immobilier sans ouvrir d’enveloppe séparée. Avec une dizaine de niveaux de risque et des allocations sur-mesure, la granularité reste parmi les plus fines du marché. Le profil dynamique Flagship a affiché +27,12 % en 2024, la meilleure performance de l’année parmi tous les acteurs. Ramify propose deux assureurs (Apicil et Generali) et affiche un Trustpilot de 4,7/5.

4.3 Points faibles

Le principal bémol, c’est le recul. Lancé en 2021, Ramify ne dispose pas encore d’un historique de 5 ans fiable. La performance 2025 du profil dynamique (+5,66 %) est nettement en retrait par rapport à 2024, ce qui illustre la volatilité que peut connaître un acteur jeune.

L’absence de gestion libre est une contrainte réelle : impossible de reprendre la main sur vos choix d’allocation si vous changez d’avis. Pas d’option ISR dédiée, pas de multi-projets, et la complexité du choix entre 3 portefeuilles et une dizaine de niveaux de risque peut dérouter un débutant.

4.4 Tarification détaillée

Pour mesurer l’avantage concret des frais bas de Ramify, on confronte les performances nettes en profil dynamique sur 2024 et 2025.

Acteur	Profil dynamique	Perf. 2024	Perf. 2025	Perf. annualisée 5 ans
Yomoni P10	100 % actions ETF	+19,6 %	+11,1 %	+9,1 % / an
Nalo	Dynamique (100 % actions)	+21,8 %	+7,0 %	+7,33 %/an
Ramify P10	Flagship dynamique	+27,12 %	+5,66 %	N/C (lancement 2021)
Goodvest Audacieux	ISR climat	+5,60 %	+1,10 %	7,02 % / an (depuis 2014)
Mon Petit Placement	Intrépide	+7,16 %	+20,41 %	+4,56 % / an (2020-2024)
Boursorama	Offensif	+12,11 %	+7,43 %	+2,40 %/an

Données à jour : juillet 2026.

Ramify affiche la meilleure performance 2024 (+27,12 %), mais la régularité de Yomoni (+9,1 % annualisé sur 5 ans) reste un signal plus robuste pour juger la qualité de la gestion. Le tarif tout compris de Ramify (1,20 à 1,40 % + supports ETF ~0,20 %) le place objectivement en position de force sur les frais, ce qui devrait favoriser la performance nette sur le long terme, toutes choses égales par ailleurs.

4.5 Pour qui c’est fait

Ramify convient à l’épargnant qui place les frais bas en tête de ses priorités et qui accepte de miser sur un acteur récent. C’est aussi le choix logique si vous voulez diversifier en SCPI (immobilier) sans multiplier les enveloppes. En revanche, si vous cherchez un historique de performance long (Yomoni), une segmentation par projet (Nalo), ou un alignement ISR strict (Goodvest), d’autres options sont plus adaptées. Pour approfondir les possibilités de la diversification des supports en assurance-vie, on a détaillé les mécanismes dans un article dédié.

5. Goodvest : la gestion pilotée ISR alignée Accord de Paris

5.1 Présentation

Goodvest, lancé en 2021, est le seul acteur de ce comparatif dont l’offre est intégralement alignée sur l’Accord de Paris. Tous les fonds sont classés Article 8 ou 9 SFDR et portent le label ISR réformé en 2024 dans le cadre de l’assurance-vie. L’assureur est Generali, et 5 profils de risque sont disponibles (Prudent à Audacieux). Goodvest propose un fonds euros, le Fonds Euro Objectif Climat, investi en obligations vertes et classé Article 9 SFDR, et son application mobile intègre un reporting carbone qui mesure l’empreinte du portefeuille.

Le ticket d’entrée de 300 euros, assorti de versements programmés de 50 euros par mois, est le plus bas des fintechs de ce comparatif.

5.2 Points forts

Goodvest est le seul acteur à garantir un alignement Accord de Paris vérifiable sur l’intégralité de son offre. Ce n’est pas une option ISR ajoutée à un catalogue existant, c’est l’ADN même du produit. Le Fonds Euro Objectif Climat, investi en obligations vertes et classé Article 9 SFDR, est un fonds euros que l’on ne retrouve nulle part ailleurs dans le comparatif.

Le ticket d’entrée de 300 euros le rend accessible aux petits budgets, et les frais d’enveloppe (0,40 à 0,60 % selon l’encours) figurent parmi les plus bas du marché. Sur le plan de la satisfaction client, la note Trustpilot de 4,9/5 est la meilleure du comparatif. Le nouveau référentiel ISR, entré en vigueur début 2025, a réduit le vivier de fonds labellisés d’environ 400 fonds, ce qui renforce la valeur d’une offre qui avait fait ce tri bien avant la réforme.

5.3 Points faibles

L’engagement climatique implique des compromis qu’il faut connaître avant de souscrire. L’univers d’investissement se limite aux ETF ISR/ESG éligibles, ce qui restreint la diversification par rapport à une gamme ouverte. En profil Audacieux, la performance annualisée depuis le lancement s’établit à 7,02 %/an, avec des rendements calendaires de +5,60 % en 2024 et +1,10 % en 2025, en retrait sur les acteurs non ISR, avant un net rebond de +8,60 % sur le premier semestre 2026. Ce rendement est le contrepoids d’un portefeuille filtré sur des critères climatiques stricts.

Le fonds euros est garanti à 98 % (hors frais), là où d’autres acteurs affichent une garantie à 100 %. L’historique de performance reste court, puisque l’offre date de 2021, et la gamme n’inclut ni SCPI ni private equity, ni multi-projets. Les 5 profils offrent une granularité plus resserrée que les 10 de Yomoni ou la dizaine de niveaux de risque de Ramify.

5.4 Tarification détaillée

Les frais de mandat Goodvest s’établissent à 1 %, le niveau le plus élevé des acteurs 100 % ETF, en contrepartie de la sélection ISR rigoureuse et du reporting carbone intégré. Pour situer l’offre, on confronte les acteurs du comparatif sur leurs engagements ESG.

Critère ISR/ESG	Goodvest	Yomoni	Nalo	Ramify
Alignement Accord de Paris	Oui (100 %)	Non	Non	Non
Label ISR	Oui	Option	Option	Non
Classification SFDR	Article 8 et 9	Variable	Variable	Variable
Fonds euros ISR	Oui (Objectif Climat, 98 %)	Non	Non	Non
Reporting carbone	Oui (intégré)	Non	Non	Non
Frais de mandat	1 %	0,70 %	0,90 %	Inclus
Frais totaux estimés	~1,55 % à 1,95 %	~1,60 %	~1,65 %	1,20 % à 1,40 %

Données à jour : juillet 2026.

L’écart de frais de mandat, 1 % chez Goodvest contre 0,70 à 0,90 % chez les concurrents ETF, correspond au travail de sélection ISR et au reporting carbone intégré. Il pèse sur la performance nette, ce qui explique en partie l’écart de rendement avec les acteurs non ISR.

5.5 Pour qui c’est fait

Goodvest s’adresse à l’épargnant pour qui l’impact climatique de son épargne est une priorité, pas une option. Si vous acceptez un univers d’investissement plus ciblé et un fonds euros garanti à 98 %, Goodvest est le seul acteur du comparatif à porter cette exigence sur l’intégralité de son offre. Le ticket de 300 euros en fait un point d’entrée accessible pour investir de manière responsable. À l’inverse, si vous privilégiez la performance brute et un univers 100 % ETF sans contrainte d’alignement climatique, Yomoni ou Ramify seront mieux adaptés.

6. Mon Petit Placement : la gestion pilotée thématique à commission de surperformance

6.1 Présentation

Mon Petit Placement (MPP), lancé en 2018, adopte un positionnement radicalement différent des quatre acteurs précédents : là où Yomoni, Nalo, Ramify et Goodvest misent sur des ETF indiciels, MPP utilise exclusivement des OPCVM actifs sélectionnés par thématique (tech, santé, immobilier, ESG). Son modèle de rémunération est atypique, avec 0 % de frais de mandat fixe mais une commission de surperformance prélevée chaque trimestre, calculée sur un high-water mark (le portefeuille doit dépasser son plus-haut précédent) et selon un barème dégressif. MPP donne accès à trois portefeuilles (Plan B, Ambitieux, Intrépide), sur des contrats assurés par Generali, Apicil et La France Mutualiste. Le ticket d’entrée est fixé à 300 euros, l’un des plus accessibles du comparatif, et une application mobile permet de suivre chaque « poche » thématique en temps réel.

6.2 Points forts

L’argument commercial de MPP tient en une phrase : vous ne payez aucun frais de gestion sous mandat. C’est séduisant, et cela crée un alignement d’intérêts partiel, puisque MPP ne perçoit sa commission que lorsque le portefeuille franchit un nouveau plus-haut. L’approche thématique permet de cibler des secteurs précis, ce qui peut convenir si vous avez des convictions sur la tech ou la santé.

Le portefeuille Intrépide a affiché +20,41 % en 2025, la meilleure performance annuelle du comparatif cette année-là. Le ticket de 300 euros le rend accessible aux petits budgets. La note Trustpilot de 4,6/5 traduit une satisfaction client correcte.

6.3 Points faibles

Le problème, c’est que le 0 % de frais de mandat masque une réalité bien différente. Les OPCVM actifs utilisés par MPP affichent des frais courants des supports OPCVM de 1,2 % en moyenne par an. Ajoutez les frais d’enveloppe (0,50 %) et les frais totaux réels avoisinent 1,7 % par an, avant même la commission de surperformance.

Les bonnes années (comme 2025 avec +20,41 %), la commission de surperformance vient encore alourdir la facture. C’est un coût structurellement élevé, d’autant que la performance annualisée sur 5 ans du portefeuille Intrépide (2020-2024) ne dépasse pas +4,56 % par an, loin des +9,1 % de Yomoni sur la même période.

Le graphique parle de lui-même : chez les acteurs ETF, la barre des frais de supports est marginale, alors que chez MPP et Fortuneo, elle constitue l’essentiel du coût. L’absence de frais de mandat ne compense tout simplement pas les frais internes des OPCVM. On peut d’ailleurs soupçonner des rétrocessions sur ces OPCVM actifs (30 à 50 % des frais courants reversés au distributeur), ce qui interroge sur l’alignement d’intérêts réel.

6.4 Tarification détaillée

Pour mesurer l’écart réel entre le modèle MPP et un acteur ETF, on a simulé un investissement de 50 000 euros sur 5 ans à un rendement brut de 8 % par an.

Hypothèse	MPP (OPCVM + perf. fee)	Yomoni (ETF)
Rendement brut annuel	8 %	8 %
Frais enveloppe	0,50 %	0,60 %
Frais mandat	0 %	0,70 %
Frais supports (moy.)	1,2 % (OPCVM)	0,30 % (ETF)
Total frais fixes	1,70 %	1,60 %
Rendement net (avant perf. fee)	6,30 %	6,40 %
Perf. fee (commission de surperformance)	~0,50 à 1,00 %	0 %
Rendement net estimé	~5,30 à 5,80 %	~6,40 %
Capital à 5 ans	~64 700 à 66 300 €	~68 400 €

Données à jour : juillet 2026.

Au bout du compte, ce sont entre 2 100 et 3 700 euros de manque à gagner sur 5 ans qui s’envolent, uniquement à cause des frais. Sur 10 ou 20 ans, l’effet composé creuse encore davantage l’écart. L’absence de frais de mandat, qui paraît avantageuse en façade, est largement effacée par les frais internes des OPCVM.

6.5 Pour qui c’est fait

MPP s’adresse à l’épargnant qui veut accéder à une gestion thématique en OPCVM actifs et qui accepte une structure de frais variable. C’est aussi un choix envisageable si vous êtes psychologiquement allergique aux frais de mandat fixes, même si sa structure de coût reste l’une des plus lourdes et des plus variables du comparatif une fois la commission de surperformance intégrée. Son ticket d’entrée de 300 euros reste ouvert aux budgets modestes. Ceci dit, si vous êtes sensible aux frais réels ou si vous préférez une approche indicielle, les acteurs ETF (Yomoni, Nalo, Ramify) offrent un rapport rendement/coût nettement plus favorable.

7. Linxea (Linxea Pilot) : la gestion pilotée flexible du courtier historique

7.1 Présentation

Linxea est un courtier en assurance-vie en ligne fondé en 2001, bien avant l’arrivée des fintechs. La gestion pilotée Linxea Pilot est proposée sur le contrat Linxea Spirit 2, assuré par Spirica (groupe Crédit Agricole Assurances). Deux gestionnaires sont disponibles, Yomoni et Otea Capital, avec 3 à 5 profils selon le gestionnaire choisi. Le ticket d’entrée est de 500 euros, avec des versements programmés à partir de 100 euros par mois.

7.2 Points forts

Le vrai différenciateur de Linxea, c’est la flexibilité. C’est le seul acteur du comparatif qui permet de basculer entre gestion libre et gestion pilotée sur le même contrat. Si vous voulez déléguer aujourd’hui mais reprendre la main demain, cette souplesse est un atout qu’aucun robo-advisor ne propose. Le choix entre deux gestionnaires, Yomoni et Otea Capital, ajoute une dimension de personnalisation absente chez les concurrents.

Les frais d’enveloppe Spirica sont parmi les plus bas du marché (0,50 % + 0,20 % de supplément piloté, soit 0,70 % au total). Le fonds euros Spirica Nouvelle Génération affiche un rendement du fonds euros de 3,08 % en 2025, sans contrainte de part en UC, ce qui en fait le meilleur fonds euros du comparatif en termes de rendement accessible. Les avis clients confortent ce positionnement, avec une note Trustpilot de 4,7/5.

7.3 Points faibles

La contrepartie de cette ancienneté, c’est une interface qui accuse son âge. Pas d’application mobile dédiée en 2026, un espace client Spirica fonctionnel mais moins moderne que celui de Yomoni ou Ramify. La gestion pilotée est moins mise en avant que la gestion libre, ce qui peut dérouter si vous débutez.

Les performances du profil Equilibré restent modérées (+6,69 % en 2024, +4,54 % en 2025). Les frais totaux varient significativement selon le gestionnaire et les supports choisis (de 1,20 à 2,00 %), ce qui rend la lecture moins immédiate. Pas de SCPI ni de private equity en gestion pilotée, ni d’ISR dédié.

7.4 Tarification détaillée

Les frais de Linxea Pilot se distinguent par des frais d’enveloppe bas, mais le coût total dépend fortement des supports sélectionnés par le gestionnaire. Pour situer le fonds euros Spirica par rapport aux autres assureurs, voici ce que donnent les rendements côte à côte.

Assureur	Fonds euros	Rendement 2024	Rendement 2025	Contrainte UC
Spirica	Nouvelle Génération	3,13 %	3,08 %	Non (pas de contrainte)
Generali	Euro Exclusif	3,00 % (base)	3,00 %	Variable selon part UC
Suravenir	Rendement 2	2,20 % (libre) / 2,50 %	2,10 % (libre) / 2,50 % (mandat)	Non
Suravenir	Opportunités 2	2,50 à 4,50 % (selon UC)	3,00 à 4,50 % (selon part UC)	50 % min. UC

Données à jour : juillet 2026.

Spirica Nouvelle Génération sort du lot : 3,08 % de rendement sans aucune contrainte d’investissement en UC. C’est un avantage réel si vous voulez sécuriser une partie de votre capital sans être forcé de vous exposer aux marchés. Les frais totaux en gestion pilotée (enveloppe 0,70 % + supports variables) placent Linxea dans une fourchette de 1,20 à 2,00 % par an, selon que le gestionnaire utilise des ETF ou des OPCVM.

7.5 Pour qui c’est fait

Linxea Pilot convient à l’épargnant qui veut garder la possibilité de basculer entre gestion libre et gestion pilotée sur un même contrat. C’est aussi le choix logique si vous cherchez le meilleur fonds euros du marché sans contrainte UC (Spirica à 3,08 %), ou si vous souhaitez choisir entre deux gestionnaires. En revanche, si vous privilégiez une application mobile soignée (Yomoni, Ramify), un alignement ISR strict (Goodvest) ou une diversification en SCPI/PE (Ramify), d’autres options seront plus adaptées.

8. Boursorama (BoursoVie / MyLife) : la gestion pilotée intégrée à la banque en ligne

8.1 Présentation

Boursorama (BoursoBank) est la banque en ligne leader en France, avec plus de 8 millions de clients. La gestion pilotée est proposée via les contrats BoursoVie et MyLife, assurés par Generali. Huit mandats de gestion sont disponibles : 5 mandats classiques gérés par Edmond de Rothschild AM et 3 mandats ISR gérés par Sycomore AM. Le ticket d’entrée est de 300 euros, avec des versements programmés dès 50 euros par mois. L’application mobile, la mieux notée en France, intègre un accès direct au contrat d’assurance-vie. Pour situer Boursorama dans l’univers bancaire, on a publié un comparatif des 8 meilleures banques en ligne en 2026.

8.2 Points forts

L’atout principal de Boursorama, c’est l’intégration bancaire. Compte courant, épargne, assurance-vie et bourse sont tous accessibles depuis une seule application. Si vous êtes déjà client, c’est un gain de simplicité réel. Les frais totaux sont compétitifs (~1,60 %), ce qui peut surprendre pour un acteur qui utilise des OPCVM actifs (mandats EdR/Sycomore). Le secret tient à un frais de mandat néant (0 %), qui compense en partie les frais de supports plus élevés que chez les acteurs ETF. Le fonds euros Euro Exclusif a affiché 3,00 % en 2025, un bon niveau. Le profil Offensif a délivré +12,11 % en 2024 et +7,43 % en 2025, des performances honorables. Avec 8 mandats (dont 3 ISR), le choix est plus large que chez Fortuneo (3 profils) ou Goodvest (5 profils).

8.3 Points faibles

Malgré des frais totaux contenus, Boursorama utilise des OPCVM actifs et non des ETF, ce qui implique des frais de supports d’environ 0,75 %. Ce n’est pas de la gestion pilotée ETF pure, et les OPCVM sont statistiquement désavantagés sur le long terme (rappelons que 81,83 % des fonds actions Europe sous-performent leur indice sur un an). L’ISR se limite à 3 mandats Sycomore, sans alignement Accord de Paris comme Goodvest. Pas de SCPI ni de PE en gestion pilotée, pas d’approche multi-projets, et la personnalisation reste limitée à 8 mandats prédéfinis (contre 10 profils chez Yomoni ou une dizaine de niveaux chez Ramify). Le Trustpilot porte sur l’ensemble des services bancaires, pas sur la gestion pilotée spécifiquement.

8.4 Tarification détaillée

Pour évaluer la réactivité de Boursorama par rapport aux concurrents, on compare les délais d’ouverture, de rachat et les possibilités de basculement.

Acteur	Délai d’ouverture	Délai de rachat	Basculement libre / pilotée
Yomoni	~48 à 72h	7 à 9 jours ouvrés (partiel)	Non
Nalo	~48 à 72h	3 à 5 jours ouvrés (partiel)	Non
Ramify	~48 à 72h	Quelques jours (en ligne)	Non (pas de gestion libre)
Goodvest	~48 à 72h	72h (si conditions remplies)	Non
Linxea	~1 semaine	7 à 15 jours (Spirit 2)	Oui
Boursorama	~24 à 48h	72 heures (en ligne)	Oui
Fortuneo	~1 semaine	10 à 15 jours ouvrés	Oui

Données à jour : juillet 2026.

Boursorama affiche le délai d’ouverture le plus court du comparatif (24 à 48 heures), un avantage si vous êtes pressé. Le délai de rachat suit la même logique, avec 72 heures en ligne, parmi les plus courts du comparatif. En ce qui concerne les frais, la décomposition est la suivante : enveloppe Generali 0,75 %, mandat néant (0 %), supports OPCVM environ 0,75 %, pour un total estimé de ~1,60 % par an.

8.5 Pour qui c’est fait

Boursorama convient au client déjà chez BoursoBank qui veut tout centraliser sur une seule application. C’est aussi un choix raisonnable si vous cherchez un ticket d’entrée bas (300 euros) avec des frais contenus (~1,60 %), sans exigence de gestion ETF pure. Les 3 mandats ISR Sycomore peuvent convenir si vous êtes sensible à l’ESG sans être aussi radical que Goodvest. Ceci dit, pour de l’ETF pur (Yomoni, Nalo, Ramify), de la diversification SCPI/PE (Ramify) ou un ISR aligné Accord de Paris (Goodvest), d’autres acteurs sont mieux positionnés.

9. Fortuneo Vie : la gestion pilotée de la banque en ligne Arkéa

9.1 Présentation

Fortuneo fait partie des banques en ligne du groupe Crédit Mutuel Arkéa, et son contrat Fortuneo Vie est assuré par Suravenir. La gestion pilotée repose sur trois formules, modérée, équilibrée et dynamique, toutes construites en unités de compte (UC) via des OPCVM actifs. Le ticket d’entrée s’établit à 300 €, l’un des plus accessibles du comparatif, avec des versements programmés dès 50 € par mois. Le contrat, lancé en 2016, impose au minimum 40 % d’UC en gestion sous mandat.

9.2 Points forts

Le premier atout de Fortuneo Vie tient à son accessibilité. Le ticket de 300 € et les versements programmés dès 50 € par mois placent le contrat parmi les plus ouverts du comparatif. Pour un épargnant déjà client de Fortuneo, l’intégration entre le compte bancaire et l’assurance-vie permet de tout piloter au sein d’un même espace, sans ouvrir de compte ailleurs.

L’assureur Suravenir, filiale du groupe Crédit Mutuel Arkéa, apporte une solidité rassurante, et le mandat s’appuie sur le fonds euros Suravenir Rendement. La formule dynamique s’est montrée compétitive, avec +17,12 % en 2024 et +6,15 % en 2025.

9.3 Points faibles

Les limites de Fortuneo Vie tiennent surtout à sa structure de supports. Les portefeuilles reposent sur des OPCVM actifs, dont les frais courants portent le coût total à environ 1,99 % par an, au-dessus des acteurs 100 % ETF. La gamme reste resserrée, avec trois formules seulement, là où Yomoni propose dix profils de risque et Nalo une gestion sur-mesure Multiprojets.

Le contrat n’offre pas d’ISR dédié, ni de SCPI, ni de private equity (PE), et ne gère pas plusieurs projets en parallèle. L’interface et le suivi de la gestion pilotée restent en retrait par rapport aux acteurs spécialisés.

9.4 Tarification détaillée

Avant de souscrire à une gestion pilotée, quelques réflexes peuvent vous éviter des erreurs coûteuses.

A faire	A éviter	Erreur fréquente
Comparer les frais totaux (enveloppe + mandat + supports)	Se fier au seul « frais de gestion » affiché	Croire que 0 % de frais de mandat = gratuit (les OPCVM internes coûtent 1,2 à 2,0 %)
Vérifier la performance nette de frais sur 3 à 5 ans	Comparer des profils de risque différents (P10 vs Prudent)	Comparer Yomoni P10 (100 % actions) à Goodvest Prudent (30 % actions)
Remplir d’abord Livret A + LDDS + fonds d’urgence	Mettre en gestion pilotée l’épargne de précaution (< 6 mois de dépenses)	Investir en UC avec un horizon < 5 ans
Lire le DIC/KID du mandat (document réglementaire)	Signer sans avoir lu le profil de risque attribué	Accepter un profil Dynamique alors qu’on panique à -10 %
Vérifier la fiscalité AV : PS 17,2 % (pas 18,6 %)	Appliquer le PFU 31,4 % aux gains AV	Confondre fiscalité AV et fiscalité CTO
S’assurer que l’assureur est solide (rating, FGAP)	Ignorer l’assureur derrière le robo-advisor	Croire que le FGAP = 100 000 € (c’est 70 000 €)

Données à jour : juillet 2026.

Concernant les frais de Fortuneo, l’enveloppe prélève 0,85 % par an sur les unités de compte en gestion sous mandat, le fonds euros supporte 0,60 %, auxquels s’ajoutent les frais des supports UC, variables selon les fonds choisis. Il n’y a ni frais d’adhésion, ni frais de versement, ni frais d’arbitrage. Le coût total moyen ressort autour de 1,99 % par an, un niveau supérieur aux gestions 100 % ETF mais cohérent avec une architecture d’OPCVM actifs.

9.5 Pour qui c’est fait

Fortuneo Vie s’adresse d’abord aux épargnants qui veulent centraliser leur banque et leur assurance-vie au même endroit. Le client déjà chez Fortuneo trouve ici une gestion pilotée accessible dès 300 €, sans ouvrir de compte chez un robo-advisor tiers. Le contrat conviendra aussi à celui qui recherche une exposition offensive, la formule dynamique s’étant montrée compétitive ces deux dernières années.

L’investisseur très sensible aux frais préférera en revanche une gestion 100 % ETF, moins chère sur la durée. Celui qui vise un ISR dédié, de l’immobilier via SCPI ou une gestion multi-projets devra se tourner vers un acteur plus spécialisé.

10. Récapitulatif : quelle gestion pilotée choisir selon votre profil ?

10.1 Tableau récapitulatif des gestions pilotées

Huit acteurs, chacun avec ses forces et ses limites. Le tableau ci-dessous vous permet de les confronter sur l’ensemble des critères en un coup d’oeil.

Critère	Yomoni	Nalo	Ramify	Goodvest	MPP	Linxea Pilot	Boursorama	Fortuneo
Année de lancement	2015	2017	2020	2021	2017	~2019	~2016	2016
Assureur	Suravenir	Generali	Apicil (+Generali FE)	Generali/Spirica	Generali/Apicil/LFM	Spirica (Spirit 2)	Generali	Suravenir
Frais totaux (est.)	~1,60 %	~1,65 %	1,20 à 1,40 %	1,55 à 1,95 %	~1,7 % + comm. surperf.	0,70 % + supports	0,75 % + supports (mandat 0 %)	~1,99 % (moy.)
Type de supports	100 % ETF	100 % ETF	ETF + SCPI	ETF ISR	OPCVM thématiques	OPCVM + ETF	OPCVM (mandats EdR/Sycomore)	OPCVM
Nbre profils	10	Multiprojets (sur-mesure)	Allocations sur-mesure	5	3 portefeuilles	3 à 5	8 mandats	3 formules
Versement initial	1 000 €	1 000 €	1 000 €	300 €	300 €	500 €	300 €	300 €
VP min.	50 €/mois	50 €/mois	100 €/mois	50 €/mois	100 €/mois	100 €/mois	50 €/mois	50 €/mois
Fonds euros	Oui	Oui	Oui	Oui (Objectif Climat, 98 %)	Oui	Oui	Oui	Oui
ISR dédié	Option	Option	Non	Oui	Option	Non	3 mandats ISR	Non
SCPI/PE	Non	Non	SCPI oui / PE (Élite)	Non	Non	Non	Non	Non
Perf. dynamique 2024	+19,6 %	+21,8 %	+27,12 %	+5,60 %	+7,16 %	+6,69 % (éq.)	+12,11 % (off.)	+17,12 % (dyn.)
Perf. dynamique 2025	+11,1 %	+7,0 %	+5,66 %	+1,10 %	+20,41 %	+4,54 % (éq.)	+7,43 % (off.)	+6,15 % (dyn.)
Trustpilot	4,8/5	4,4/5	4,7/5	4,9/5	4,6/5	4,7/5	Non dédiée	Non dédiée

Données à jour : juillet 2026.

Ramify affiche les frais les plus bas, Yomoni l’historique de performance le plus long et Goodvest le seul ISR pur. La structure de coût la plus lourde revient à Mon Petit Placement, qui superpose OPCVM thématiques et commission de surperformance. Le choix dépend de ce que vous priorisez.

10.2 Carte de positionnement frais vs performance

La zone idéale se situe en haut à gauche du graphique, là où les frais sont bas et la performance élevée. En 2025, Yomoni s’y positionne le mieux, avec des frais contenus (environ 1,60 %) et une performance de +11,1 %. Boursorama tire aussi son épingle du jeu grâce à un frais de mandat nul qui contient son coût total autour de 1,50 %, pour une performance de +7,43 %.

Mon Petit Placement signe la meilleure performance de l’année (+20,41 %) grâce à ses OPCVM thématiques, mais avec les frais les plus lourds du comparatif : une année exceptionnelle ne compense pas un coût structurellement élevé sur la durée. À l’inverse, Ramify affiche les frais les plus bas mais un exercice 2025 plus modeste (+5,66 %), preuve qu’aucun acteur ne domine chaque année alors que l’écart de frais, lui, reste constant. Fortuneo se situe autour de 1,99 %, tandis que Goodvest privilégie un univers ISR strict aligné sur l’Accord de Paris, au prix d’une performance 2025 en retrait (+1,10 %).

Performances récentes (2026). À la dernière date publiée par chaque acteur, la tendance 2026 confirme le redressement des marchés. Sur le profil le plus dynamique, les gestions ETF progressent nettement depuis janvier, avec Yomoni +10,1 % (au 17 juillet), Ramify +9,67 % (au 30 juin), Boursorama +9,51 % (fin mai), Goodvest +8,60 % (fin mai) et Nalo +8,11 % (au 17 juillet). Mon Petit Placement affiche +23,7 % sur douze mois glissants (au 27 juillet), une mesure plus large que le cumul depuis janvier. Fortuneo, qui actualise son mandat chaque trimestre, recule de 2,68 % sur le premier trimestre (au 30 mars). Linxea publie un rendement annuel de +4,54 % pour la gestion pilotée Otea du contrat Spirit 2 (exercice 2025).

10.3 Quel profil pour quelle gestion pilotée ?

Selon votre situation, un acteur se dégage plus clairement qu’un autre. Le tableau ci-dessous fait le lien entre votre profil d’investisseur et la gestion pilotée la plus adaptée.

Profil d’épargnant	Gestion pilotée recommandée	Justification
Petit budget (< 500 €)	Goodvest, Boursorama, Fortuneo, MPP	Ticket d’entrée de 300 €
Frais minimaux	Ramify	Frais totaux de 1,20 à 1,40 % tout compris
Historique long	Yomoni	Plus de 10 ans d’historique, depuis 2015
Multi-projets (retraite + immo)	Nalo	Allocation distincte par projet, sécurisation progressive
ISR / climat	Goodvest	Seul acteur aligné Accord de Paris
Diversification SCPI	Ramify	Seul acteur intégrant des SCPI dans son mandat
Client banque en ligne	Boursorama ou Fortuneo	Gestion pilotée intégrée à la banque en ligne
Flexibilité libre / pilotée	Linxea	Basculement possible sur le même contrat
0 % de frais de gestion fixes	Mon Petit Placement	Commission sur la surperformance uniquement (mais OPCVM chers)

Données à jour : juillet 2026.

10.4 Arbre de décision : choisir en 4 questions

Si vous voulez aller vite, quatre questions suffisent à identifier l’acteur le plus adapté à votre situation.

L’ISR est-il une priorité absolue ? Si oui, Goodvest est le seul acteur qui porte cet engagement dans toute sa radicalité. Vous voulez intégrer des SCPI (immobilier) dans votre mandat ? Ramify est le seul à le proposer.

Vous avez besoin de distinguer vos projets de vie, retraite, immobilier ou précaution, avec des allocations distinctes ? C’est Nalo. Si votre budget est inférieur à 500 euros, Goodvest, Boursorama, Fortuneo et MPP sont accessibles dès 300 euros. Pour tous les autres cas, le choix se joue entre Yomoni pour l’historique de performance et Ramify pour les frais les plus bas.

10.5 Points communs et différences des 3 leaders ETF

Yomoni, Nalo et Ramify partagent un socle commun : gestion pilotée en assurance-vie, 0 % de frais de versement et d’arbitrage, allocation en ETF, fonds euros disponible, CIF agréé AMF et application mobile. Ce qui les différencie, c’est ce que chacun propose en exclusivité.

Yomoni a l’historique de performance le plus long, depuis 2015, et 10 profils granulaires sur un contrat Suravenir. Nalo est le seul à proposer le multi-projets avec sécurisation progressive automatique, chez Generali. Ramify est le seul à intégrer des SCPI dans son mandat, avec les frais les plus bas de 1,20 à 1,40 % et des allocations personnalisées.

Si vous hésitez entre ces trois acteurs, le critère de départage est simple : historique long avec Yomoni, personnalisation par objectif avec Nalo, ou frais minimaux et diversification immobilière avec Ramify.

10.6 Satisfaction client et accessibilité

Les fintechs dédiées cumulent notes élevées et tickets raisonnables : Goodvest à 4,9/5 pour 300 euros, Yomoni à 4,8/5 pour 1 000 euros, Ramify et Linxea à 4,7/5. Nalo affiche 4,4/5 et MPP 4,6/5, ce dernier accessible dès 300 euros.

Pour Boursorama et Fortuneo, le Trustpilot n’est pas renseigné, ou porte sur l’ensemble des services et pas sur la gestion pilotée en particulier. Les fintechs spécialisées disposent d’avis clients propres à la gestion pilotée, ce que les banques en ligne n’offrent pas.

10.7 Fiscalité AV 2026 : rappel synthétique

Quelle que soit la gestion pilotée choisie, la fiscalité de l’assurance-vie s’applique de manière identique. Un avantage important en 2026 : les prélèvements sociaux restent à 17,2 % en assurance-vie (exception LFSS 2026), contre 18,6 % sur un compte-titres ordinaire (CTO) ou un PEA. Cet écart de 1,4 point, cumulé année après année, représente un avantage net significatif.

Situation	Taux IR	Taux PS	Total	Abattement
AV < 8 ans	12,8 %	17,2 %	30,0 %	Aucun
AV ≥ 8 ans, primes ≤ 150 k€	7,5 %	17,2 %	24,7 %	4 600 € (seul) / 9 200 € (couple) sur IR
AV ≥ 8 ans, primes > 150 k€ (excédent)	12,8 %	17,2 %	30,0 %	Idem (sur l’IR)
CTO (comparaison)	12,8 %	18,6 %	31,4 %	Aucun
PEA ≥ 5 ans (comparaison)	0 %	18,6 %	18,6 %	Aucun

Données à jour : juillet 2026.

Après 8 ans de détention et un abattement de 4 600 euros (9 200 euros pour un couple), le taux effectif peut descendre bien en dessous de 24,7 % sur les premiers euros de gains retirés. C’est un point qui favorise la gestion pilotée en AV par rapport à la gestion libre en CTO, où le PFU de 31,4 % s’applique dès le premier euro de gain. Pour approfondir les mécanismes de fiscalité des rachats en assurance-vie, on a détaillé le calcul dans un article dédié.

Conclusion

Le critère le plus fiable pour départager les gestions pilotées reste le coût total réel. Un acteur qui affiche 0 % de frais de mandat peut dépasser 2,50 % par an une fois les frais OPCVM intégrés, tandis qu’un acteur 100 % ETF reste sous 1,60 % tout compris. Sur 20 ans, cet écart se chiffre en dizaines de milliers d’euros de manque à gagner, et beaucoup d’épargnants ne le mesurent que trop tard.

Chaque acteur vise ensuite un profil différent. Ramify tire les frais les plus bas (1,20 % à 1,40 %), Yomoni affiche l’historique de performance le plus long, Nalo se distingue sur la gestion multi-projets et Goodvest reste le seul acteur pur ISR aligné sur l’Accord de Paris. Fortuneo, avec un ticket d’entrée à 300 € et une gestion dynamique compétitive autour de 1,99 % de frais, figure parmi les portes d’entrée les plus accessibles de ce comparatif.

Pour comprendre comment les couches de frais en assurance-vie érodent le rendement net, nous avons détaillé le sujet dans un article dédié. Notre guide sur les ETF explique pourquoi ces supports constituent le socle des gestions les plus compétitives. Ceux qui préparent leur retraite gagneront enfin à comparer avec la gestion pilotée d’un PER, où la déductibilité fiscale à l’entrée change sensiblement le calcul.

Nos partenaires recommandés

Voici les trois offres partenaires citées dans ce comparatif, réunies pour un accès direct à chaque acteur.

FAQ : Gestion pilotée en assurance-vie : les questions que tout le monde se pose

Quelle est la meilleure gestion pilotée en assurance-vie en 2026 ?

La réponse dépend de ce que vous cherchez, et c’est précisément ce que ce comparatif met en lumière. Si vous privilégiez l’historique de performance, Yomoni affiche l’antériorité la plus longue du marché, avec une gamme lancée en 2015 et dix profils de risque (P1 à P10). Si vous voulez minimiser les frais, Ramify se situe entre 1,20 % et 1,40 % tout compris, soit le niveau le plus bas du comparatif.

Pour organiser votre épargne par projet de vie, comme la retraite ou un achat immobilier, Nalo et sa gestion sur-mesure Multiprojets est le mieux outillé. Et si l’alignement climatique est une priorité, Goodvest reste le seul acteur entièrement construit autour des critères de l’Accord de Paris. Il n’y a donc pas de réponse universelle, mais le tableau récapitulatif et le verdict par profil présentés dans l’article permettent de trancher selon votre situation.

Combien coûte réellement une gestion pilotée en assurance-vie ?

C’est la donnée que la plupart des épargnants sous-estiment, car les acteurs n’affichent pas tous leurs frais de la même façon. Ce que vous payez chaque année, c’est la somme de trois couches, les frais d’enveloppe prélevés par l’assureur (de 0,50 % à 0,85 %), les frais de mandat du gestionnaire (de 0 % à 1,00 %) et les frais courants des supports, ETF ou OPCVM. Pour une gestion qui s’appuie sur les ETF comme Yomoni, Nalo ou Ramify, la facture totale tourne autour de 1,20 % à 1,65 % par an. Pour une gestion en OPCVM actifs comme MPP, elle grimpe vers 2 % et s’alourdit d’une commission de surperformance.

Sur 10 ans avec 50 000 €, un écart d’un point de frais représente environ 5 500 € de manque à gagner, une fois pris en compte l’effet des intérêts composés. Aucun acteur en ligne du comparatif ne facture de frais de versement ni d’arbitrage, une vraie différence par rapport aux banques traditionnelles. Pour aller plus loin sur la mécanique des frais, l’article dédié aux frais de l’assurance-vie détaille chaque couche de coûts.

Gestion pilotée ou gestion libre : que choisir ?

Ce choix revient très régulièrement, et il mérite qu’on s’y attarde. La gestion libre élimine les frais de mandat, soit une économie de 0,60 % à 1,00 % par an selon l’acteur, mais elle implique de sélectionner soi-même ses supports, de surveiller l’allocation et de rééquilibrer périodiquement. En théorie, un épargnant discipliné et informé peut tirer parti de cette économie.

En pratique, l’étude Dalbar 2024 montre que l’investisseur moyen sous-performe son indice de 8,48 points, en partie à cause des biais comportementaux, comme les ventes en panique ou les achats au plus haut. La gestion pilotée automatise ces décisions et neutralise ces biais. Linxea Spirit 2 permet d’ailleurs de combiner gestion libre et gestion pilotée au sein d’un même contrat. Si vous débutez ou si vous ne souhaitez pas gérer activement votre allocation, la gestion pilotée a une vraie valeur.

Quelle fiscalité s’applique aux rachats d’une gestion pilotée en assurance-vie ?

La fiscalité de l’assurance-vie s’applique de la même façon que vous soyez en gestion pilotée, en gestion libre ou en fonds euros, et elle conserve un avantage fiscal net par rapport aux autres enveloppes en 2026. Les gains ne sont imposés qu’au moment du rachat, ce qui permet une capitalisation non taxée tant que l’argent reste dans le contrat. Avant 8 ans de détention, le taux applicable est de 12,8 % d’impôt sur le revenu plus 17,2 % de prélèvements sociaux, soit 30,0 % au total.

Après 8 ans, pour les primes inférieures à 150 000 €, l’impôt sur le revenu tombe à 7,5 % avec un abattement annuel de 4 600 € pour un célibataire (9 200 € pour un couple), ce qui ramène la fiscalité effective à 24,7 %. Un point souvent sous-estimé, c’est que l’assurance-vie bénéficie en 2026 de prélèvements sociaux à 17,2 %, et non 18,6 % comme sur un compte-titres ou un PEA. L’article sur la fiscalité des retraits en assurance-vie couvre tous les cas de figure en détail.

Gestion pilotée ETF ou OPCVM : quelle différence de coût réel ?

C’est sans doute la question la plus importante pour évaluer une offre de gestion pilotée. Les ETF, ces fonds indiciels cotés, affichent des frais courants de 0,10 % à 0,30 % par an, quand les OPCVM actifs se situent entre 1,00 % et 2,00 %. Sur un profil équilibré, cette différence se traduit par environ un point d’écart dans les frais totaux annuels. Sur 10 ans avec un portefeuille de 50 000 €, ce point représente environ 5 500 € de rendement net en moins.

Au-delà du coût, les études SPIVA montrent que 81,83 % des fonds actions Europe ont sous-performé leur indice de référence sur un an à fin 2025, preuve que la gestion active n’apporte pas, dans la majorité des cas, une surperformance suffisante pour justifier ses frais. C’est pourquoi les gestions qui misent sur les ETF, comme Yomoni, Nalo ou Ramify, partent avec un avantage de coût qui se creuse d’autant plus nettement sur les longues durées.